De tantas conferencias, lecciones, seminarios y coloquios que he tenido sobre paisajismo, a veces me pongo a dudar si en italiano "Teorie dell'architettura" no es el equivalente a nuestro "Manejo del paisaje". Hoy tuve una de esas sesiones, pero a diferencia de lo que he oído y visto anteriormente, con lo dicho hoy no estoy de acuerdo.
El profesor comienza diciendo que en lugar de hablar de paisaje deberíamos hablar de "paisajes": urbano, rural, campestre, etc. Hasta ahí vamos bien, sólo que me parece una acotación un poco obvia.
Luego señala que son 3 los elementos del paisaje: lugar, suelo y forma.
¿?
Y para ilustrar sus tres elementos, mostró una serie de proyectos en distintas partes del mundo (la mayoría en Italia) organizados según uno o más de estos elementos. Hasta ahí estoy de acuerdo pero ¿qué pasa con el ser humano?
Creo que si analizamos el paisaje en función al lugar - contexto, historia, clima -, el suelo - composición, materiales, relieve -, y la forma - relieve nuevamente, elementos existentes, elementos que pueden ser creados -, estamos hablando de un paisaje que se ve, pero no que se vive.
Ok, desde la cima de una montaña "vemos" un paisaje de vegetación, relieve, accidentes. Pero creo que ese no es el paisaje (o uno de los paisajes, vamos) con los que trabaja el arquitecto. Acá viene lo obvio: el arquitecto no es un escultor, no es un ingeniero, no es un jardinero, no es un geólogo. El arquitecto es un ser humano al servicio de otros seres humanos. Crea (o recrea) hábitat.
Los paisajes en los que intervenimos pueden partir de infinitas premisas, tomar distintas formas, podemos escoger miles de materiales diversos y finalmente decidir qué plantita queremos colocar. Nuestros "paisajes" pueden representarse con lindas formas de colores en un plano 1:500, pueden incorporar mil especies en peligro de extinción y pueden orientarse de acuerdo al feng shui.
Lo que no debemos olvidar, lo que estará ahí invariablemente, es el ser humano.
El profesor comienza diciendo que en lugar de hablar de paisaje deberíamos hablar de "paisajes": urbano, rural, campestre, etc. Hasta ahí vamos bien, sólo que me parece una acotación un poco obvia.
Luego señala que son 3 los elementos del paisaje: lugar, suelo y forma.
¿?
Y para ilustrar sus tres elementos, mostró una serie de proyectos en distintas partes del mundo (la mayoría en Italia) organizados según uno o más de estos elementos. Hasta ahí estoy de acuerdo pero ¿qué pasa con el ser humano?
Creo que si analizamos el paisaje en función al lugar - contexto, historia, clima -, el suelo - composición, materiales, relieve -, y la forma - relieve nuevamente, elementos existentes, elementos que pueden ser creados -, estamos hablando de un paisaje que se ve, pero no que se vive.
Ok, desde la cima de una montaña "vemos" un paisaje de vegetación, relieve, accidentes. Pero creo que ese no es el paisaje (o uno de los paisajes, vamos) con los que trabaja el arquitecto. Acá viene lo obvio: el arquitecto no es un escultor, no es un ingeniero, no es un jardinero, no es un geólogo. El arquitecto es un ser humano al servicio de otros seres humanos. Crea (o recrea) hábitat.
Los paisajes en los que intervenimos pueden partir de infinitas premisas, tomar distintas formas, podemos escoger miles de materiales diversos y finalmente decidir qué plantita queremos colocar. Nuestros "paisajes" pueden representarse con lindas formas de colores en un plano 1:500, pueden incorporar mil especies en peligro de extinción y pueden orientarse de acuerdo al feng shui.
Lo que no debemos olvidar, lo que estará ahí invariablemente, es el ser humano.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario